包山二號墓出土的楚簡“遣冊”中有下列一條： 相（徙）之器所以行：一桂｛冖/元｝（冠）、組｛糹妟｝（纓）、一生｛糹□｝之｛糹厭｝（厭）；二｛鼠瓜｝（狐）睪；一紫韋之｛韋冒｝（帽）。 （《包山楚簡》〔1〕簡259）原考釋（542）曰：“｛鼠瓜｝，狐字。睪，讀如臯，訓爲甲，或指披在衣外之服。”（《包山楚簡》61頁） 今按：銀雀山漢墓竹簡《尉繚子·兵談》：“夫治且富之國，車不發□，甲不出睪，威□天下。”又：“睪甲而勝，主勝也。陳而勝，主勝也。戰勝，臣□也。”整理小組校注曰：“簡文‘睪’當讀爲‘櫜’，‘睪’字古有‘臯’音，或作‘睾’。‘臯’、‘櫜’通。《尉繚子·兵教下》‘國車不出於閫，組甲不出於櫜，而威服天下矣’，文義與《兵談》此句全同，可證‘睪’確爲‘櫜’之借字。”〔2〕對此，裘錫圭先生還作過進一步論述。〔3〕可見出土文獻中確有將訓爲甲的“櫜”、“臯”寫作“睪”的。不過，目前所確識的有關先秦古文字資料中，“睪”或从“睪”之字雖屢見，但似乎未見有讀作“臯”的，從上引包山簡文的“睪”字用法來看，原考釋所言恐怕不妥。劉信芳先生謂：“‘睪’讀如‘襗’，《說文》：‘襗，絝也，從衣，睪聲。’所謂‘絝’謂脛衣，套褲是也。《詩·秦風·無衣》：‘與子同澤。’‘澤’一本作‘襗’，鄭玄箋：‘襗，褻衣近污垢。’鄭玄所釋是依上下文意而得，然〔則〕簡文‘｛鼠瓜｝睪’應依《說文》釋爲狐皮脛衣。”〔4〕何琳儀先生亦有相同看法。〔5〕將簡文“睪”讀“襗”，當可信。 楚簡中還有一字，寫作下列諸形： Ａ、 （包山簡） Ｂ、 （包山簡、仰天湖簡、天星觀簡、秦家嘴簡）Ａ、Ｂ二形，《楚系簡帛文字編》釋“｛幸虎｝”，附錄於“虎部”之後，謂：“｛幸虎｝，《說文》所無。亦見於小盂鼎，爲‘建臯’之‘臯’的專字。”〔6〕李零先生釋“甲”，說：“這樣寫的‘甲’字發現很早，出現頻率也很高，殷墟卜辭、兩周銅器均有之，但自孫詒讓以來一直被誤認爲‘臯’，其實對比曾侯乙墓遣冊的‘甲’字和包山簡遣冊的‘｛幸虎｝’字可知，‘｛幸虎｝’即‘甲’。”〔7〕《字典》釋“｛虍/幸｝”，謂：“｛虍/幸｝，讀甲。”（1381頁）新出郭店簡中，〔8〕《窮達以時》的“｛木-虍/幸｝”用爲“柙”，《語叢三》的“｛虍/幸｝”用爲“狎”，李家浩先生有專門論述。〔9〕可見Ａ、Ｂ確應釋讀爲“甲”，而釋“臯（櫜）”一說，則顯然不能成立。〔10〕 在已發表的楚簡文字資料中，其實並不是沒有“櫜（臯）”字，只不過由於它們被誤釋作他字而不爲我們認識而已。 天星觀一號墓出土竹簡“遣冊”中，有下揭一字： Ｃ1、——紛韐Ｃ。 （《楚系簡帛文字編》217頁） Ｃ2、——纗Ｃ。 （同上）滕壬生先生將Ｃ與釋爲“鞃”的“｛弓厷｝”字混同，也釋爲“鞃”字，大概是把Ｃ中間所从的“叴”看作了“厷”字。實際“叴”、“厷”二字，前者从“九”，後者从“又”，區別明顯，不當混淆。既然Ｃ不从“厷”，則釋Ｃ爲“鞃”也就失去了依據，當不可信。 楚簡文字中，與Ｃ結構相類似的還有“韔”、“箙”二字。“韔”字作： Ｄ、 （《楚系簡帛文字編》426～427頁） Ｅ、 （同上427頁） Ｆ、 （同上427～428頁）“箙”字作： Ｇ、 （《楚系簡帛文字編》360～361頁）其中Ｄ見於天星觀一號墓簡，Ｅ見於望山二號墓簡，Ｆ、Ｇ見於隨縣曾侯乙墓簡。所从偏旁作“”、“”、“”，祗是繁簡不同。過去或將E隸定作“”，〔11〕係誤認上部偏旁“”爲“网（罒）”所致。 對於這種寫法的“韔”及“箙”字，裘錫圭先生和李家浩先生曾《曾侯乙墓竹簡釋文與考釋》中有非常精闢的分析，說：“‘韔’字原文作‘Ｆ’，此字亦見於望山二號墓竹簡，从‘’从‘長’。‘’象囊一類東西之形，‘長’是聲符，故釋爲訓作弓囊之‘韔’。毛公鼎、番生簋、牧簋等銘文所記車馬器中有‘’，象弓藏韔中，當是‘韔’字的初文，舊釋爲“鞃”，非是。簡文‘’旁即由金文‘’旁演變而成。”〔12〕又：“《周禮·夏官·司弓矢》‘中求獻矢箙’，鄭玄注：‘箙，盛矢器也，以獸皮爲之。’簡文‘箙’原文作‘Ｇ’，从‘’‘’聲。‘’即‘箙’字的初文，故釋文徑將‘Ｇ’寫作‘箙’。”〔13〕據此可知，上揭Ｃ字从“”从“叴”，“叴”是它的聲符。 我們認爲，這個字應該釋爲“櫜”，典籍中或作“臯”，係同音借字。“叴”與“咎”、“臯”古音相近，同屬見系幽部字，因此往往可以通用。例如，文獻中習見的“臯陶”（如《尚書》有“臯陶謨”一篇），或寫作“咎繇”（《說文》“謨”下引作“咎繇謨”），新出郭店簡中寫作“叴（下文用“繇*”代替）”〔14〕（《窮達以時》簡4）、“咎｛爪/禾｝”（《唐虞之道》簡12“咎｛爪/禾｝內用五刑”）。《詩·小雅·大東》：“有冽氿泉，無浸獲薪。”陸德明《釋文》：“氿字又作晷。”《爾雅·釋水》：“水醮曰厬。”陸德明《釋文》：“厬又作｛氵軌｝。”《說文》：“厬，仄出泉也。从厂，晷聲。讀若軌。”《爾雅·釋水》：“氿泉穴出。穴出，仄出也。”字作“氿”。《書序》：“咎單作《明居》。”孔傳：“咎單，臣名，主天地之官。”後世姓書所載源出商湯之臣咎單的“咎單”複姓，在古璽中有“｛辶\上｝”私璽，〔15〕姓氏“｛九/單｝”是“九單”二字的合文，即“咎單”。〔16〕《爾雅·釋天》：“五月爲臯。”月名“臯”，在长沙子彈庫楚帛書中作“｛叴欠｝”。〔17〕《漢書·地理志上》臨淮郡管縣有“厹猶”縣，顔師古注：“厹，音仇。”《說文》“叴”下説：“臨淮有叴猶縣。”作“叴猶”，傳世漢印有“臯猷左尉”〔18〕，寫作“臯猷”。包山簡38“（下文用“矤*”代替）叴君”（又見於簡60），“矤*”从弓、从倒矢，或隸定爲“矤”，即“射”字古文。〔19〕封地“射叴”即《春秋·哀公十二年》“公會吳於橐臯”的“橐臯”。〔20〕《左傳·襄公三年》：“三年，春，楚子重伐吳，為簡之師。克鳩茲，至于衡山。”杜預注：“鳩茲，吳邑，在丹陽蕪湖縣東，今臯夷也。”古璽有“佫（咎）郞左司馬”〔21〕、“佫（咎）郞｛爿酉｝行”〔22〕，“佫郞”即“咎郞”，在典籍中作“臯狼”，見《戰國策·趙策一》：“知伯說，又使人之趙，請蔡、臯狼之地，趙襄子弗與。”此事亦見於《韓非子·十過》。《魏策一》作“臯梁。”〔23〕並是其徵。 《說文》：“櫜，車上大橐。从省，咎聲。《詩》曰：載櫜弓矢。”按“載櫜弓矢”語出《詩·周頌·時邁》。《廣韻》豪韻：“櫜，韜也。一曰車上囊。”《集韻》豪韻：“櫜，《說文》：車上大櫜（按此“櫜”疑“橐”之誤）。引《詩》：載櫜弓矢。或作韟。”“韟”則當是“建臯”之“臯”的後造專字。《禮記·樂記》：“車甲釁而藏之府庫，而弗復用。倒載干戈，包之以虎皮；將帥之士，使為諸侯，名之曰建櫜。”《左傳·莊公十年》“蒙臯比而先犯之”，杜預注：“臯比，虎皮。”《正義》引《樂記》“建櫜”説“其字或作‘建臯’”。《左傳·僖公二十三年》：“晉、楚治兵，遇於中原，其辟君三舍。若不獲命，其左執鞭、弭，右屬櫜、鞬，以與君周旋。”亦見於《國語·晉語四》。杜預注：“櫜以受箭，鞬以受弓。”《禮記·檀弓下》：“軍有憂，則素服哭於庫門之外，赴車不載櫜韔。”鄭玄注：“櫜，甲衣也。”《禮記·少儀》：“甲若有以前之，則執以將命；無以前之，則袒櫜奉胄。”陸德明《釋文》：“櫜，甲衣也。”《楚系簡帛文字編》918頁“纗”字下引天星觀簡“遣冊”：“西（陽）君之軒纗鞃。”“纗鞃”就是上文Ｃ2例引及的“纗Ｃ”，“鞃”係“Ｃ”之誤釋，可見“纗Ｃ”是車馬器無疑。所以，將以象囊形的“”作形符、“叴”作聲符的“Ｃ”釋爲“櫜”字，應該是沒有問題的。 包山二號墓竹簡“遣冊”所記車馬器中，有下列諸字： Ｈ1、——（正車）紫Ｈ，虎長。 （包山簡牘1） Ｈ2、——（韋車）｛革-昆/心｝韋Ｈ，虎長。 （包山簡273） Ｉ、——（甬車）紛Ｉ，｛鼠勺｝長。 （包山簡268） Ｊ、——（正車）紫Ｊ，虎長。 （包山簡271）原考釋（618）說：“｛妟叴｝，讀如綹。”（《包山楚簡》65頁）對於Ｈ、Ｊ二形則未作說明。何琳儀先生將“｛妟叴｝”釋爲“｛女叴｝”，謂“｛女叴｝，从女，叴聲。包山簡｛女叴｝，讀綹，或讀｛糹句｝。”（《字典》165頁）又：“｛韋叴｝，从韋，叴聲。包山簡｛韋叴｝，不詳。”（《字典》166頁）林澐先生謂“｛韋叴｝”字“可釋爲｛革句｝。”“｛糹叴｝”字“即《說文》｛糹句｝字”。〔24〕 今按《說文》：“綹，緯十縷爲綹。”又：“｛糹句｝，纑繩｛糹句｝也。”與簡文用法不合，“｛革句｝”則不見於字書。可見原來對“｛韋叴｝”、“｛妟叴｝”及“｛糹叴｝”的釋讀，是有問題的。驗諸簡文文例，“｛韋叴｝”、“｛妟叴｝”及“｛糹叴｝”與“虎長”或“｛鼠勺｝（豹）長”並舉，“長”，借作“韔”〔25〕，它们所記錄的顯然是同一種器物，李家浩先生曾謂包山簡273簡的“｛韋叴｝”即簡268的“紛｛妟叴｝”之“｛妟叴｝”，當是車馬器名，〔26〕說極是。如果上文對天星觀簡“Ｃ”字的釋讀不誤，那麽包山簡中从“叴”聲的Ｈ、Ｉ、Ｊ也都應該釋爲“櫜”字。寫作从“韋”的“｛韋叴｝”，猶如《集韻》“櫜”或作“韟”，“箙”或作“韛”。“櫜”字作“Ｃ”、作“｛韋叴｝”，與“箙”字作“Ｇ”、作“韛”（天星觀簡作“鞴”〔27〕，猶“韔”或作“｛革長｝”），“韔”字作“Ｄ（Ｅ、Ｆ）”、作“韔”，具有相同的變化。作“｛妟叴｝”形者，當是“｛韋叴｝”之寫譌；“｛糹叴｝”則可能是“｛韋叴｝”之異體，《說文》“｛韋段｝”或从糸作“緞”，包山簡276“｛車疋｝｛韋卑｝”在牘1寫作“楚綼”，例同。前引《禮記·檀弓下》謂“赴車不載櫜韔”，“櫜韔”連言，也可說明將包山簡與“韔”並舉的“｛韋叴｝”、“｛妟叴｝”及“｛糹叴｝”釋爲“櫜”字，是很合適的。〔28〕 隨縣曾侯乙墓出土的竹簡“遣册”中也有“櫜”字，寫作： Ｋ、——｛貧攵｝Ｋ；貧Ｋ；Ｋ｛貝告｝ 等 （《楚系簡帛文字編》429～430頁）《曾侯乙墓竹簡釋文與考釋》對此字未作考釋。劉信芳先生認爲包山簡的“｛妟叴｝、｛糹叴｝、｛韋叴｝”與“Ｋ”並从九聲，“從有關文例看，是車馬部件或兵器的絲革附屬物，疑讀如‘遊’”。〔29〕何琳儀先生將“Ｋ”隸定爲“｛九韋欠｝”，謂：“｛九韋欠｝，从｛韋欠｝，（《龍龕手鑑》‘｛韋欠｝，囗云切，方吻切。’）九聲。隨縣簡｛九韋欠｝，疑讀｛韋叴｝。”（《字典》168頁） 今按“Ｋ”在隨县簡中多與“箙”、“韔”並見，《曾侯乙墓竹簡釋文與考釋》説：“‘｛貧攵｝’所代表的詞，他簡或用‘｛糹貧｝’、‘貧’、‘紛’等字表示。‘貧’从‘分’聲。‘｛糹貧｝’當是‘紛’的異體，而‘｛貧攵｝’則應是‘攽’的異體。”〔30〕稱“梗恕薄ⅰ柏殻恕保與包山簡268“紛｛妟叴｝”同。〔31〕然則過去1“Ｋ”與包山簡中的“｛妟叴｝”、“｛糹叴｝”、“｛韋叴｝”當作一物的意見，是可取的。我們認爲，“Ｋ”應該分析爲“从韋｛九欠｝聲”，“｛九欠｝”則是“从欠九聲”，即《說文》謂“高氣也。从口，九聲”的“叴”字異體。〔32〕因此，“Ｋ”與包山簡的“｛韋叴｝”字一樣，是“櫜”字的另一種異體。原將此字讀“遊”或分析爲“从｛韋欠｝九聲”，失之。 下面談談天星觀簡“纗Ｃ”之“纗”字在簡文里的用法。 “纗”字，《楚系簡帛文字編》918頁收錄二例，第一例簡文“纗”下殘缺，但從“纗”上現存的文字看，與第二例“西陽君之軒纗Ｃ”之“纗”的用法應該相同。何琳儀先生謂：“天星觀簡纗，見《廣雅·釋器》‘纗，帶也。’”（《字典》736頁）若將前面討論的“櫜”字所在文例進行比較，此讀法可能並不合適。現在看來，“纗”與隨縣曾侯乙墓簡中習見的“｛衤巂｝”可能是同一個用法。《曾侯乙墓竹簡釋文與考釋》説：“‘｛衤巂｝’所从‘巂’旁上部，簡文皆作‘雈’，與漢印‘巂’字寫法相同（《漢印文字徵》〔33〕4·6上）。‘｛衤巂｝’字見於《集韻》齊韻，訓爲‘一幅巾’。5號等簡有‘｛衤巂｝貂與綠魚之箙’、‘｛衤巂｝貂與紫魚之箙’語，‘｛衤巂｝’與‘綠魚’、‘紫魚’對言。‘｛衤巂｝’似指某種顔色，與《集韻》‘｛衤巂｝’字不同義。‘｛衤巂｝紫魚與綠魚’當指‘二懸箙’是用雷仙的魚皮和綠色的魚皮作的。”〔34〕何琳儀先生則謂：“隨縣簡溃讀畫。《說文》‘｛衤巂｝讀若畫’、‘讗讀若畫’，是其佐證。《書·顧命》‘畫純’，傳‘彩色爲畫’。《釋名·釋書契》‘畫，繪也，以五色繪物象也。’”（《字典》736頁）今按，據《說文》將隨縣簡的“｛衤巂｝”讀爲“畫”，從文意上講應該是可以的，不過隨縣簡中已有這種用法的“畫”字，或作“劃”。“劃”亦見於信陽長臺關簡和天星觀簡，信陽簡還寫作“｛糹畫｝”（《字典》737～738頁），何琳儀先生曾有詳細論述。〔35〕包山簡、隨縣簡稱“紫w”、“｛革-昆/心｝韋櫜”或“紛櫜”、“貧櫜”，“｛革-昆/心｝”李家浩先生釋爲“｛革昆｝”，認爲它跟“‘緄’一樣，也可能是顔色之字，疑也應讀爲‘縕’，指‘赤黃之間色’。”〔36〕“櫜”前用顔色字修飾。則“纗Ｃ”之“纗”及隨縣簡的“｛衤巂｝”，大概是個假借字，用作顔色字，疑當讀爲“黊”，《說文》：“黊，鮮明黃也。從黃，圭聲。”“黊”與从巂聲的“纗”、“｛衤巂｝”，古均屬匣紐支部，古音相近，當可通用。《集韻》齊韻：“窐”，或作“｛巂瓦｝”、“｛鬲圭｝”、“｛圭瓦｝”；“畦”，或作“｛田巂｝”；“眭”，或作“｛目巂｝”，作爲聲符的“圭”、“巂”可換用，是其比。 通過對楚簡文字“櫜”字的考察，我們有可能對下列古文字材料做出新的解釋。 一、包山簡28：“八月甲戌之日，｛剺－刀＋貝｝尹之司敗邭叴｛夷/土｝受｛日/几｝。” 其中人名“邭叴｛夷/土｝”，舊無說。包山簡109地名“｛艸/夷/土｝昜”，簡118作“｛夷阝｝昜”，通常讀爲“夷陽”，當是。〔37〕“｛夷/土｝”即“夷”字。“叴”、“臯”通用，則此處人名字“叴｛夷/土｝”應該讀爲“臯夷”。春秋时晉臣就有名“臯夷”的，見於《左傳·定公十三年》：“范臯夷無寵於范吉射，而欲為亂於范氏。……逐范吉射，而以范臯夷代之。”《哀公三年》：“十一月，趙鞅殺士臯夷，惡范氏也。”是其徵。又《左傳·襄公三年》：“三年，春，楚子重伐吳，爲簡之師。克鳩茲，至於衡山。”杜預注：“鳩茲，吳邑，在丹陽蕪湖縣東，今臯夷也。”若此，則人名“臯夷”或即取自地名。 二、《古璽彙編》3001著錄“賈”私璽，原釋文作“賈｛女九｝”。 璽中人名“｛九/女｝”字，其构形與古璽里的复姓“九單（咎單）”、“九侯（鬼侯）”写作“”、“”〔38〕相似。頗疑“｛九/女｝”字应该是“九女”二字合文。古文字中的“如”往往借用“女”字，古璽里习见的人名“相如”之“如”，多作“女”，〔39〕因此，作为人名的“九女”當讀爲“臯如”，春秋越王句踐時五大夫之一即名“臯如”，見《左傳·哀公二十六年》：“夏，五月，叔孫舒帥師會越臯如、舌庸、宋樂筏納衛侯，文子欲納之。”亦見於《國語·吳語》，是其比。————————————————【注釋】〔1〕湖北省荊沙鐵路考古隊：《包山楚簡》，文物出版社1991年。〔2〕銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山簡本〈尉繚子〉釋文（附校注）》，《文物》1977年第2期，23頁。〔3〕裘錫圭：《談談地下材料在先秦秦漢古籍整理工作中的作用》，《古代文史研究新探》，江蘇古籍出版社1992年，54～56頁。〔4〕劉信芳：《楚簡器物釋名（下篇）》，《中國文字》新廿三期，藝文印書館1997年12月，102頁。蒙作者以抽印本相贈，謹致謝忱。〔5〕何琳儀：《戰國古文字典》，中華書局1998年，上冊554頁“睪”。下文簡稱“字典”。〔6〕滕壬生：《楚系簡帛文字編》，湖北教育出版社1995年，394～395頁。〔7〕李零：《讀〈楚系簡帛文字編〉》，《出土文獻研究》第五集，科學出版社1999年，145頁。之前，李零先生在《古文字雜識（兩篇）》中，即對舊釋爲“臯（櫜）”的“｛幸虎｝”、“｛虍/幸｝”、“｛幺/幸-虎｝”等字進行了重新考釋，見《于省吾教授百年誕辰紀念文集》，吉林大學出版社1996年，270～271頁。按李文引及望山一號墓簡95中原釋爲“｛幸虎｝”的字，右下从“犬”，實際上是“獻”字之異體，原釋不確。《字典》1008頁釋爲重文“｛犭虔｝﹦”，並謂：“｛犭虔｝，从犬，虔聲。疑虔之繁文。犬爲曡加音符。”因摹形失真而誤釋。這種寫法亦見於包山簡105（《字典》1381頁釋爲“｛犭-虍/幸｝”）。古璽中複姓“獻于”之“獻”及侯馬盟書中的“獻”字，所从“鬲”旁亦作類似簡化。或釋“獻于”爲“鮮于”，恐未必，說詳另文。〔8〕荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998年。〔9〕李家浩：《讀〈郭店楚墓竹簡〉瑣議》，《中國哲學》第二十輯“郭店楚簡研究”，遼寧教育出版社1999年，350～353頁。〔10〕裘錫圭先生在《說“揜函”——兼釋甲骨文“櫓”字》一文中，將甲骨文裏的“｛幸虎｝”分析爲从虎得聲，讀爲“虜”。見《華學》第一期，中山大學出版社1995年。現在看來，這種釋法值得重新考慮。或據此謂包山簡135的“｛虍/幸-丮/女｝”从執虍聲，即《說文》“虜”字異構，亦誤。說見白於藍《〈包山楚簡文字編〉校訂》，《中國文字》新廿五期，藝文印書館1999年12月，195頁。《楚系簡帛文字編》引天星觀簡有“田邑與兵｛虍/幸-虎｝之事”，“兵”後一字“从虎从｛虍/幸｝”，原誤釋爲从“犬”的“獻”（766頁，《字典》1011頁同）。“｛虍/幸-虎｝”無疑是“｛幸虎｝”、“｛虍/幸｝”的繁構，與“執”寫作“｛虍/幸-丮/女｝”變化情形相同。舊釋“｛虍/幸-丮/女｝”爲“執”，當是。又按白文謂“｛幸攵｝”即《說文》“撻”字，引《集韻》、《正字通》爲證（179頁），蓋沿襲黃盛璋先生《“｛幸攵｝（撻）齋（齊）”及其和兵器鑄造關係新考》之說（《古文字研究》第十五輯，中華書局1986年）。“撻”古文本“从攴从羍”，作“｛幸攵｝”實是“｛羍攵｝”之俗書致訛，猶“達”俗書往往作“逹”，例同，不足爲據。說詳施謝捷《釋“盩”》，《南京師大學報》1994年第4期。包山簡“｛幸攵｝”，見於簡120、122，文例爲“孑（？）｛幸攵｝場賈，×××返孑，言謂：……”、“孑（？）｛幸攵｝競不割（害），×××返孑，言謂：……”，與同簡下文“孑（？）收邞｛亻拳｝之｛亻女｝，×××返孑，言謂：……”完全相同。原釋“執”固然於意雖通，但於形不合。《字典》189頁也謂包山簡“｛幸攵｝”爲“執”之誤字。从文例看，簡文“｛幸攵｝”、“收”顯然記錄的是同一個詞兒，“盩”、“收”均屬端系幽部字，古音相近，固可相通。然則將“｛幸攵｝”釋爲“盩”，也很合適。〔11〕商承祚：《戰國楚竹簡匯編》，齊魯書社1995年，104、105頁。〔12〕見湖北省博物館：《曾侯乙墓》附錄一，文物出版社1989年，上冊502頁考釋14。在湖北省文物考古研究所、北京大學中文系編《望山楚簡》裏，由朱德熙、裘錫圭、李家浩三位先生執筆的《二號墓竹簡釋文與考釋》考釋〔三四〕中，亦有相同意見，中華書局1995年，118頁。〔13〕同注〔12〕，上冊503頁考釋16。〔14〕這裏的“叴繇*（繇）”，原釋文作“卲繇*”，謂“簡文‘卲繇*’之名不見於各書，所記爲傳說之事。”（見注〔8〕146頁注釋〔五〕）黃德寬先生和徐在國先生改釋爲“叴繇”，極是。說見《郭店楚簡文字考釋》，《吉林大學古籍整理研究所建所十五周年紀念文集》，吉林大學出版社1998年，103頁。按原釋文注釋中“傳說”乃“傅說”之訛，當係排版時手民誤植。疑原簡脫抄“叴繇*”事跡，且漏寫“傅說”之名，遂致現在所見的“張冠李戴”現象，使“傅說”之事闌入了“叴繇*”名下。此處“叴繇*”不必爲“傅說”之誤。之後，魏宜輝、周言先生在《讀〈郭店楚墓竹簡〉札記》一文中，主張原釋“卲”不誤，與“臯”亦音近可通（見《古文字研究》第二十二輯，中華書局2000年，236頁注〔6〕），於形無據，誤。與郭店簡“叴”所从“九”寫法相同的例子，可參看《楚系簡帛文字編》784頁包山簡“从九从高”的“喬”字。又《窮逹以時》簡10：“馰張山，騹｛穴/土｝於叴｛來/止｝，非亡體壯也。”“叴｛來/止｝”，以“臯陶”作“叴繇*”例之，頗疑當讀爲“臯棘”，《詩·小雅·鶴鳴》：“鶴鳴于九臯，聲聞于野。”毛傳：“臯，澤也。”《漢書·賈山傳》：“江臯河瀕，雖有惡種，無不猥大。”李奇曰：“臯，水邊淤地也。”又簡9：“初滔酭，後名昜，非亓悳加。”所舉係比干事跡，原未注明。從此簡與前後簡的長度差異看，簡端當殘失人名“比干”二字。或將此繫於“虞丘”名下，失之。說見池田知久《郭店楚簡〈窮達以時〉研究（下）》，《古今論衡》2000年第5期，89頁。《古今論衡》承林素清先生賜閱，謹致謝忱。〔15〕見羅福頤主編：《古璽彙編》，文物出版社1981年，316頁3384號，原釋文作“｛單九｝｛辶\上｝”。〔16〕說詳施謝捷：《古璽複姓雜考（六則）》，《中國古璽印學國際研討會論文集》，香港中文大學文物館2000年，34～35頁。〔17〕參饒宗頤先生、曽憲通先生著《楚地出土文獻三種研究》中《楚帛書十二月名與爾雅》、《楚月名初探——兼談｛昭/心｝固墓的年代問題》等篇，中華書局1993年。〔18〕見羅福頤主编：《秦漢南北朝官印徵存》，文物出版社1987年，0395號。原注釋说：“《漢書·地理志》廣陵國有高郵，東漢屬徐州廣陵郡。臯猷殆即高郵。”不妥。說詳施謝捷《兩漢官印雜考（十篇）》，《印林》1996年第17卷第4期，35頁；又《西泠藝叢》總32期，西泠印社出版社1996年，5頁。〔19〕朱德熙、李家浩：《鄂君啓節考釋（八篇）》，收入《朱德熙古文字論集》，中華書局1995年，195～197頁；吳振武：《燕馬節補考——兼釋戰國時代的“射”字》，中國古文字研究會第八屆年會論文，江蘇太倉1990年11月。吳文承作者賜贈，謹致謝忱。〔20〕劉信芳：《包山楚簡地名考釋十二則》，第一屆簡帛學術討論會論文，臺灣中國文化大學史學系1999年12月，4～5頁。此文蒙作者賜贈，謹致謝忱。按劉文將“矤*（矤）叴”讀爲“橐臯”，極是。但謂“矤”字从弓矢聲，讀爲“氏”，對字形的分析則不確。“矤*（矤）”是“射”字古體。在典籍與銅器銘文中，“射”字常常與“睪”或从“睪”得聲的字通用，例詳注〔19〕引吳振武文，此不贅舉。而从“睪”得聲的字又可與从“乇”、从“斥”得聲的字相通，《釋名·釋宮室》：“宅，擇也。擇吉處而營之也。”《莊子·則陽》：“比于大澤。”陸德明《釋文》：“澤，本亦作宅。”（參看施謝捷《吳越文字彙編》，江蘇教育出版社1998年，54頁）《史記·河渠書》：“溉澤鹵之地。”司馬貞《索隱》：“澤，本或作斥。”是其比。《老子》：“愛以身爲天下，若可託天下。”“託”，馬王堆漢墓帛書甲本作“｛辶\石｝”，乙本作“橐”，郭店簡作“厇”（《老子》乙簡8）；又：“天地之間，其猶橐籥乎？”“橐”，馬王堆漢墓帛書甲、乙本同，郭店簡作“”（甲簡23）。《詩·小雅·斯干》：“約之閣閣，椓之橐橐。”陸德明《釋文》：“橐，本或作柝。”古音“射”、“橐”均屬鐸部（魚部入聲）字，將“矤*（矤）叴”讀爲“橐臯”，確實很合適。既然“矤”不是从“矢”得聲，劉文斷言包山簡138“坪矤公”的“坪矤”即見於《漢書·地理志》南陽郡的“平氏”這一説法，恐怕也需重新考慮。或謂“矤叴”讀爲“澤臯”，澤指彭蠡澤，臯指澤邊地。説詳顔世鉉《包山楚簡釋地八則》，《中國文字》新廿二期，藝文印書館1997年7月，224～227頁。失之。〔21〕同注〔15〕，9頁0049號。上海博物館藏，見《上海博物館藏印選》，上海書畫出版社1979年，3頁。〔22〕蕭春源：《珍秦齋古印展》3號，澳門市政廳1993年。〔23〕李家浩：《戰國官印考釋（二篇）》，《文物研究》第七期，黃山書社1991年，346～353頁。〔24〕說見注〔10〕引白於藍文，185頁。〔25〕同注〔1〕，65頁，考釋（619）。〔26〕李家浩：《楚墓竹簡中的“昆”字及从“昆”之字》，《中國文字》新廿五期，藝文印書館1999年12月，147頁。〔27〕同注〔6〕，360～361頁。〔28〕“｛糹叴｝”字，在包山簡“遣冊”簡270、牘1亦出現，與作“櫜”用的“｛糹叴｝”可能不是一物，待考。〔29〕劉信芳：《楚簡器物釋名（上篇）》《中國文字》新廿二期，藝文印書館1997年7月，174～175頁。〔30〕同注〔12〕，上冊502頁考釋13。〔31〕關於“紛”的用法，參看李家浩：《楚簡中的袷衣》，《中國古文字研究》第一輯，吉林大學出版社1999年，97～98頁。〔32〕參看施謝捷《吳越文字彙編》有關“越王之子句踐劍一”的說明，江蘇教育出版社1998年，569頁。〔33〕羅福頤：《漢印文字徵》，文物出版社1978年。〔34〕同注〔12〕，上冊503頁考釋18。〔35〕何琳儀：《信陽楚簡選釋》，《文物研究》第八期，黃山書社1993年，171～172頁。按何文將“｛糹畫｝”以《説文》“徽。一曰三糾繩也”爲釋，恐不妥。此“｛糹畫｝”亦當讀“畫”，簡文與“厀（漆）”對言，可證。〔36〕同注〔26〕。〔37〕地名“夷陽”，或因位於夷水之陽而得名。典籍中有複姓“夷陽”，見於《左傳·成公十七年》：“郤錡奪夷陽五田，五亦嬖於厲公。”當屬於“以地爲氏”。《國語·晉語六》作“夷羊”。“陽”作“羊”應該是同音通借。古璽中亦有“夷陽”複姓，寫作“”，見《古璽彙編》2652“｛尸/二/昜｝郾”，原誤釋爲“瘍”；或寫作“”，見《古璽彙編》2548“｛尸/昜｝子”，原誤釋爲“｛亻易｝”，吳振武先生曾改釋爲“偒（傷）”。説見《〈古璽彙編〉釋文訂補及分類修訂》，《古文字論集（初編）》，香港中文大學中國文化研究所、吳多泰中國語文研究中心1983年，507頁。“｛尸/二/昜｝”、“｛尸/昜｝”分別是“｛尸/二｝昜”、“尸昜”的合文。作合文而不加合文符號，在古璽中是很常見的，不足爲怪。“｛尸/二｝”、“尸”一字異構，與“夷”往往通用，如包山簡180“｛貝童｝筍侌｛尸/二｝安”，“｛尸/二｝安”，舊誤釋爲“仁女”。以“｛尸/二｝安”爲名，即讀爲“夷安”，蓋取平安之意。《古璽彙編》3292“｛尸/二｝鵑”私璽，原誤釋爲“仁□”，用作姓氏的“｛尸/二｝”也當讀“夷”，古有夷姓，可比照。〔38〕説見吳振武：《古璽姓氏考（複姓十五篇）》，《出土文獻研究》第三輯，中華書局1998年，85頁；施謝捷：《古璽印文字考釋五篇》，《南京師大學報》1996年第4期，126頁。〔39〕參看施謝捷：《古璽印考釋五篇》，《印林》1995年第16卷第2期，24頁。
